Enquêtes sur l'affaire des quotas : victoire du racisme ordinaire

Publié le par Atango

Ainsi, après avoir penché leurs têtes grises sur l'affaire dite du "quotagate", le ministère des Sports et la FFF déclarent dans une belle unanimité que Laurent est blanc comme la neige, et que Blanquart, ainsi que tous les autres protagonistes de la funeste réunion du 8 novembre 2010 sont juste à blâmer pour leur "maladresse". Ces super-juges s'autorisent, en plus, à faire la morale à Mohamed Belkacemi, coupable à leurs gros yeux d'avoir lâchement enregistré les propos tenus ce jour-là.

 

Voici les arguments exposés par les autorités françaises, et voici, point par point, des contre-arguments qui les détruisent :

 

 

Madame Jouanno prétend qu'aucun propos discriminatoire n'a été prononcé au cours de cette réunion et qu'aucun délit n'a été commis dans ce sens. Faux. En effet, l'article 1 de la loi du 27 mai 2008 définit la discrimination comme "la situation dans laquelle, sur le fondement de son appartenance ou de sa non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie ou une race, sa religion, ses convictions, son âge, son handicap, son orientation sexuelle ou son sexe, une personne est traitée de manière moins favorable qu'une autre ne l'est, ne l'a été ou ne l'aura été dans une situation comparable."

Or, voici les propos tenus par Laurent Blanc lors de cette réunion : "(...) On a l'impression qu'on forme vraiment le même prototype de joueurs: grands, costauds, puissants. Qu'est-ce qu'il y a actuellement comme grands, costauds, puissants ? Les blacks.  (...) Je crois qu'il faut recentrer (...) Je vais vous citer les Espagnols: ils n'ont pas ces problèmes-là. Les Espagnols, ils m'ont dit: 'Nous, on n'a pas de problème. Nous, des blacks, on n'en a pas."

 

Il y a ici une association automatique entre "grands, costauds, puissants" et "blacks". La même association qui attribue, dans la même conversation, les attributs "petits, techniques et intelligents" aux Blancs.  La preuve ? L'Espagne ne compte aucun "black" (ne compte que des Blancs) et n'a donc "pas de problème." Les "blacks" sont donc traités d'une manière moins favorable que les "blancs", et ça, d'après la loi, c'est de la discrimination raciale, et donc du racisme.

 

A ceux qui prétendent que ces propos sont plutôt favorables aux "blacks", on répondra simplement qu'ils sont nuls parce qu'ils sont faux (car généralisants), et que, de toute façon, toute spécification est une exclusion : les admettre dans la maison qui accepte les "grands, costauds et puissants", c'est une autre façon de les exclure de toutes les autres maisons. Et voilà pourquoi on pense aux Noirs lorsqu'il faut bitumer des routes, et jamais lorsqu'il faut diriger l'Equipe de France ou n'importe quelle société publique.

 

Laurent Blanc se rend-il compte qu'il a tracé, en quelques mots, l'équation qui a fondé le racisme contre les Noirs ? J'en doute, mais cela ne l'excuse en rien.

 

Une écrasante majorité des Français demeure en effet convaincue que cette association est avérée, il n'en reste pas moins que c'est à la fois faux (car c'est une généralisation), stupide (que fait-on de ceux qui sont "blacks" et ni grands, ni costauds ni puissants) et illégal, car cela relève de la discrimination, point.

 

Qu'en disent nos juges ? Les enquêteurs commis par la FFF, Patrick Braouezec (député ex PCF de Seine-Saint-Denis et président de la Fondation du Football) et Laurent Davenas (magistrat) parlent de "propos inadmissibles, pas à connotation raciste mais discriminatoires puisqu'ils se rapportent à la mise en place de quotas en fonction de l'origine des joueurs". Même si nos deux chevaliers blancs refusent de considérer que la discrimination raciale, c'est du racisme (drôle d'acrobatie intellectuelle pour essayer, à tout prix, de minimiser la portée d'un acte grave), ils ont au moins le mérite de reconnaître qu'il y a eu acte discriminatoire, puisque la parole est un acte au sens de la Loi.

 

Quant à Mme la ministre, pour l'ex stagiaire de la BIAO, "il n'y avait aucun élément ni faisceau d'indices permettant de dire qu'il y a eu atteinte à la loi sur les discriminations." Des indices ne suffisent pas à madame, il faut en plus qu'ils soient fascisés, c'est-à-dire organisés en "faisceau". On fait mieux comme association d'idée. Surtout, on met beaucoup d'énergie à refuser de voir et à refuser d'entendre.

 

De toute façon, le ban et l'arrière-ban de tout ce que la France compte de sportifs autochtones s'était déjà empressé de manifester à Blanc et à Blanquart leur soutien et leur sympathie.

Quant aux autres, ces fameux "Français ordinaires", le déni chez eux a pris deux visages :

 

1. Celui de la diversion.

 

On a essayé de transformer l'affaire, par un tour de passe-passe assez classique. Ce fut donc l'affaire Mediapart (le site d'information fut accusé de faire le jeu des "bien-pensants" et des "anti-racistes", ennemis jurés de la France en voie de fascisation) ; puis l'affaire Thuram (l'ex Bleu étant coupable d'avoir exprimé une position nette et tranchée sur l'affaire) et enfin l'affaire Belkacemi. La presse utilisa des mots terribles pour qualifier l'auteur de l'enregistrement. Toutes le radios, télévisions et journaux de France considérèrent en effet que "la taupe" s'était "dénoncée". Quant aux forums, ils se lâchèrent comme jamais contre cet homme au patronyme étranger. Seule l'information selon laquelle l'enregistrement avait été remis dès le mois de novembre à la FFF mit fin à cette ratonnade médiatique.

 

blanc.jpg

 

2. Celui de la présomption de bonne foi

 

Dans un second temps, Blanc et ses nombreux défenseurs plaidèrent la stupidité innocente. Le sélectionneur des Bleus aurait été mêlé, contre son gré, à une réunion qui le dépassait. Même Chantal Jouanno, advocatus diaboli, s'est crue obligée de se fendre de cette maternelle déclaration :  "Laurent Blanc, qui assistait à sa première réunion de la DTN, n'en était pas l'organisateur, ni le pilote. Il découvrait même le problème des binationaux." L'intéressé lui-même ne se serait pas mieux défendu !

 

Pourtant, voici la vidéo d'une interview donnée par le sélectionneur des Bleus ce même 8 novembre 2010, quelques heures après la réunion à la DTN. Le moins que l'on puisse dire, c'est que l'homme, derrière le discours légèrement laborieux, suit une idée claire : la France a son histoire, histoire qui intègre l'immigration, immigration qui a peuplé les quartiers défavorisés, quartiers défavorisés qui fournissent l'essentiel des joueurs de foot sur le territoire. Et le sélectionneur expose tout cela comme un problème à résoudre.

 

 

Cette vidéo est suffisamment édifiante et n'a nul besoin d'être commentée.

 

Ce qui peut paraître étonnant, c'est qu'une majorité écrasante de Français ait estimé qu'il n'y avait pas d'affaire. Mais cela n'étonnera que ceux qui ne connaissent pas la France, surtout celle d'aujourd'hui, et son rapport à la "question noire". Dans ce pays, la discrimination à l'encontre des Noirs n'est jamais grave. Une sorte de mentalité collective déplace le curseur à tel point que toute réaction à un acte raciste apparaît comme excessive, et il s'en faut de peu pour que les victimes ne soient priées de s'excuser.

 

On s'attendait donc à ce blanchiment de Laurent. Et à la mise sous le boisseau de toute cette affaire, sachant que la politique des quotas, qui à mon avis est déjà lancée, va tranquillement continuer de se développer. Simplement, les choses vont désormais se passer sur ce terrain là comme elle se passent dans tous les autres domaines de la vie publique en France : les cv seront mis sous la pile en petit comité, porte close et magnétophones éteints.

 

Diablement efficace.

Publié dans Chroniques

Commenter cet article

Deux pieds décollés 11/05/2011


Si je puis me permettre, je vous recommande la lecture de l'excellent livre "Traîtres à la nation?" de Stéphane Béaud. Cette enquête sociologique sérieuse montre que la coupe en monde Afrique du
Sud a suggéré de nombreux discours véhiculant tous les clichés à l'égard es banlieues. Il analyse les rapports entretenus par l'équipe avec la presse, dresse le portrait sociologique de l'équipe de
France, compare avec 98, etc. Un livre réellement passionnant, qui n'est pas écrit par un footeux mais par un scientifique, et qui, si j'en juge à vos commentaires et à cet article, vous plaira
énormément.


Deux pieds décollés 12/05/2011


Ah et au fait : la dernière réponse, sur mon blog, à votre commentaire à été faîte par un lecteur, non par moi!


Deux pieds décollés 12/05/2011


J'avais eu cette idée il y a quelques temps, le concept avait cartonné - mais pour le second j'ai été manifestement moins drôle.
http://www.deuxpiedsdecolles.com/article-franck-ribery-l-entretien-choc-64264114.html
Merci beaucoup pour l'abonnement. De mon côté, je suis déjà abonné à tellement de newsletters, que ma boîte est saturée... En revanche, j'ai mis un lien vers votre blog dans mes "panneaux
publicitaires", en espérant que cela vous apportera des visites. Au minimum, cela est une contribution pour votre référencement, et le moyen, pour moi, de penser à visiter votre blog régulièrement!


Deux pieds décollés 12/05/2011


Encore une chose! Ce n'est pas seulement parce que je suis un grand fan de Baki Koné que j'apprécie que Blanc se soit excusé : l'histoire des attributions de caractéristiques physiques aux "Blacks"
montre bien qu'on a toujours fantasmé des associations (et pas toujours les mêmes, d'ailleurs) et que c'est dangereux. Mais on a tout de même le droit de défendre Laurent Blanc en dépit du fait
qu'il ait dit des conneries! Parce qu'on ne peut pas réduire Laurent Blanc à cela! C'est comme si je vous accusais, en lisant vos commentaires, d'avoir sur les Français un point de vue arrêté et
généralisant (tous des racistes)!
C'est l'exagération des accusations qui a provoqué la défense du sélectionneur - et comme l'a signalé Dugarry à Thuram, on fait et dit tous des conneries qu'on n'assume pas. Il y a des ambiguités
dans le discours de Laurent Blanc, sans nul doute. Il s'en est excusé - et personne ne dit : "tu n'avais pas à t'excuser!" En défendant Laurent Blanc, on ne défend pas automatiquement l'association
Noir = Grands costauds! On défend la volonté de modifier les critères de recrutement (moins de joueurs qui sont d'abord convaincants sur le plan physique) - qu'ils soient blanc ou noirs! Et on
estime - en tout cas, j'estime, que le problème des binationaux est un vrai problème! Mais cela ne veut pas dire non plus que je veux virer les binationaux! Cela veut juste dire que je comprends
qu'il y ait débat! Je comprends que la FFF soit interpellée par le constat qu'elle finance largement la formation des équipes des autres nations!


FslmWorld 12/05/2011


Je suis à 300% d’accord avec ce post ! A part certaines personnalités du PS et Thuram, personne pour condamner sur le fond ! J’espère qu’il y aura quand même des sanctions. Je trouve toute cette
affaire bien triste tout comme l’indifférence dans laquelle nous avons comémoré l’abolition de l’esclavage !